Estrategias quirúrgicas para reparar un aneurisma aórtico abdominal
Reparación endovascular vs abierta: La ruptura tiene alta mortalidad, por el momento, no se documentaron diferencias entre las distintas estrategias quirúrgicas empleada.
|
La ruptura de un aneurisma abdominal aórtico es una de las emergencias vasculares más evaluadas en ensayos clínicos debido a su alta mortalidad. Aún no se logró demostrar la mejora en la tasa de supervivencia a los 90 días en pacientes sometidos a la técnica de reparación endovascular de aneurismas (TREVA).1-3
Aunque este resultado contrasta con lo informado en revisiones sistemáticas, que informan una mortalidad significativamente menor al emplear esta estrategia. Además, existe poca información respecto de los resultados a mediano y largo plazo tanto con la TREVA como con la técnica de reparación abierta (TRA).4-8
Muchos estudios al respecto tuvieron diversos factores que pudieron haber introducido sesgos: no fueron aleatorizados, tuvieron diseños retrospectivos y la morfología aórtica9 pudo haber introducido errores en la evaluación de los objetivos.
Sin embargo, estos estudios informaron que la tasa de supervivencia de 3 a 5 años fue similar en los pacientes intervenidos con ambas técnicas y que los determinantes principales para la supervivencia a largo plazo fueron las comorbilidades de pacientes y el shock durante la admisión.
En un estudio clínico realizado en Holanda, que incorporó pacientes sometidos a la TRA, se observó que cualquier beneficio en las tasas de supervivencia temprana desaparece a los 2 años, momento en el cual las tasas equivalen con ambas técnicas, con tasas de supervivencia del 50%.10
Además, este ensayo demostró que los pacientes operados con la TREVA tuvieron más probabilidades de ser intervenidos por segunda vez respecto de aquellos sometidos a la reparación abierta. Por este motivo, aún se desconoce la eficacia a mediano plazo, en términos económicos, de la TREVA o de TRA y es necesaria mayor cantidad de información respecto de la calidad de vida (CV), la mortalidad, las tasas de reintervención y el costo, una vez atravesada la etapa aguda.11
Este estudio investigó la hipótesis que señaló que, luego de 3 años, la estrategia endovascular es eficaz tanto en el aspecto clínico como económico. El objetivo fue evaluar los resultados clínicos a tres años y la rentabilidad de una estrategia de reparación endovascular (si la morfología aórtica es adecuada, reparación abierta si no) versus reparación abierta para pacientes con sospecha de aneurisma aórtico abdominal roto.
El estudio IMPROVE es un ensayo multicéntrico que incluyó a pacientes mayores de 50 años, con diagnóstico de ruptura de aneurisma abdominal. Los participantes fueron aleatorizados para ser sometidos a TREVA o a TRA; generalmente, en la sala de emergencias y antes de la opinión del anestesiólogo o a la obtención de imágenes por tomografía computarizada.
Por este motivo, la reparación abierta fue la opción más lógica para los pacientes que no se consideraron morfológicamente aptos para la TREVA (aquellos con aneurismas de cuello con diametro < 32 mm, largo > 10 mm y angulación < 60°). Este ensayo comenzó en 2013 y cerca del 50% de los pacientes sobrevivió hasta 2016, lo que permitió extender el estudio para conocer los resultados a 3 años para todos los casos.
El objetivo principal fue la mortalidad general, con objetivos secundarios a 3 años como las reintervenciones relacionadas con el aneurisma, uso de recursos, años ajustados por CV y eficacia incremental de los costos. La CV se evaluó con el cuestionario EuroQoL y las reintervenciones se clasificaron en arterial, laparoscópica u otras.
Se realizó un análisis de la cohorte completa. Se calcularon las curvas de Kaplan-Meier y los modelos de riesgo proporcional de Cox para la tasa de mortalidad, no ajustados y ajustados por variables como sexo, edad, puntaje de comorbilidad, presión arterial sistólica y largo del cuello del aneurisma.
De 316 pacientes incorporados en el grupo de la estrategia endovascular, la mayoría (275) tuvo una ruptura de aneurisma de la arteria ilíaca, seguido por 27 sujetos con aneurisma abdominal asintomática, 8 participantes con aneurisma abdominal intacto sintomático agudo y 6, con otros diagnósticos.
En 300 de los 316 pacientes de este grupo se realizó tomografía computarizada; 186 tenían características morfológicas que los hacían aptos para realizar la TREVA.
En cuanto al grupo intervenido con la TRA, el número total fue 297; 261 tenían ruptura de aneurisma de la arteria ilíaca. La proporción de aneurisma aórtico abdominal sintomático y asintomático fue similar (n = 14 y 19, respectivamente) y 3 tenían otros diagnósticos.
Un total de 536 pacientes tenía sangre en el saco del aneurisma; 34 fallecieron antes de la reparación. De los 502 restantes, 259 fueron intervenidos mediante la estrategia endovascular y 243, con reparación abierta.
Entre los 259 sujetos del grupo de TREVA, 110 tuvieron que ser intervenidos con la reparación abierta debido a diversas causas. En el grupo que recibió la TRA, 33 pacientes debieron ser intervenidos con la TREVA debido a que no eran candidatos a recibir anestesia general.
Durante el seguimiento se perdieron 2 pacientes de cada grupo debido a la emigración. La edad promedio de la muestra fue de 77 años; el 22% de los pacientes fueron mujeres. El diámetro promedio del aneurisma fue de 8.4 mm.
El criterio principal de evaluación fue la mortalidad. El seguimiento se prolongó por 4.9 años. Se produjeron 179 muertes en el grupo de TREVA y 183 fallecimientos en el grupo de TRA.
El cociente de riesgo (HR [hazard ratio]) fue de 0.92 (intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 0.75 a 1.13; p = 0.41); se observó un resultado similar cuando los datos se compararon con las muertes ocasionadas por aneurismas (HR: 0.89; IC 95%: 0.69 a 1.16; p = 0.41).
Las curvas de Kaplan Meier mostraron una divergencia ligera en la fase aguda, con tasas más bajas de mortalidad en los pacientes intervenidos con la TREVA entre los 3 meses y los 3 años (HR: 0.57; IC 95%: 0.36 a 0.90; p = 0.015), antes de coincidir a los 7 años.
En el grupo de la TRA se produjo una mayor cantidad de muertes entre los 3 meses y los 3 años, aunque no estuvieron relacionadas con los aneurismas.
El análisis de subgrupos demostró que la TREVA fue más eficaz para reducir la mortalidad en mujeres que en varones. Pasados los 3 años de seguimiento, el 48% de los pacientes intervenidos con la TREVA y el 56% de los sujetos sometidos a la TRA murieron. El HR en general fue de 0.86 (IC 95%: 0.68 a 1.08; p = 0.19) y permaneció inalterado después del ajuste.
Respecto de los criterios secundarios de valoración, se realizaron 230 reintervenciones relacionadas con el aneurisma dentro de los 3 años de la primera operación: 121 y 109 en los grupos de la TREVA y la TRA, respectivamente. Las reintervenciones por condiciones potencialmente mortales tuvieron una incidencia de aproximadamente 28% para ambos grupos; luego, continuaron sucediendo, pero a tasas bajas, entre los 3 meses y los 3 años de comenzado el estudio.
La CV fue mayor entre los pacientes tratados con la TREVA durante el primer año, aunque pasado este momento fue similar entre ambos grupos. El grupo tratado con la TREVA ganó 0.166 año ajustado por CV (IC 95%: 0.0002 a 0.331). La CV fue mayor para las pacientes del sexo femenino y los sujetos con mayor cantidad de comorbilidades.
En cuanto al uso de recursos, los pacientes tratados con la TREVA tuvieron internaciones más breves; la estadía para este grupo fue de 14.4 días, frente a 20.5 días en los pacientes tratados con la TRA. Los análisis económicos señalaron que la TREVA tuvo costos menores y más años ajustados por CV.
Según los investigadores, el presente es el primer estudio comparativo, de diseño aleatorizado, que evaluó las intervenciones para el tratamiento de los aneurismas aórticos abdominales rotos en el mediano plazo, a los 3 años.
La TREVA para la reparación de esta afección no tuvo una mejora significativa en la mortalidad posquirúrgica a los 30 o 90 días, pero pasado este período se verificó una supervivencia significativa entre los 90 días y los 3 años. Además, se observaron mejoras en la CV.
La tasa de reintervención debido al aneurisma fue similar entre ambos grupos; así, la TREVA resultó económicamente favorable. Según explican los autores, la TREVA es menos invasiva y solo requiere anestesia local, por lo que la recuperación es más rápida y menos traumática que la intervención con TRA.
La insuficiencia renal aguda es una complicación frecuente en pacientes con aneurismas rotos y aumenta la tasa de mortalidad.
Este estudio no documentó esta condición, aunque el grupo tratado con la TRA tuvo una tasa mayor de trasplante renal posterior a la cirugía y estadías de más días en la unidad de terapia intensiva; estas dos condiciones impactan sobre la mortalidad.
Entre las limitaciones del presente estudio, los expertos mencionan que no todos los pacientes aleatorizados en la sala de emergencias tuvieron un aneurisma roto y que algunos fallecieron antes de la operación. Entre las fortalezas, destacan que todos los participantes potenciales fueron incorporados y pocos se perdieron durante el seguimiento.
En conclusión, este estudio provee información sobre los beneficios de la TREVA frente a la TRA para el tratamiento de un aneurisma aórtico abdominal roto; la primera estrategia aumenta los años de vida ajustados por CV, sin reintervenciones y con un costo favorable.
► Artículo ➔ Noticia ➲ Tema básico ➜ Editorial
SIIC- Sociedad Iberoamericana de Información Científica
1. ↵Sweeting MJ, Balm R, Desgranges P, Ulug P, Powell JT. Ruptured Aneurysm Trialists. Individual-patient meta-analysis of three randomized trials comparing endovascular versus open repair for ruptured abdominal aortic aneurysm. Br J Surg2015;359:1229-39. doi:10.1002/bjs.9852 pmid:26104471.
2. ↵Powell JT, Sweeting MJ, Thompson MM, et al. IMPROVE Trial Investigators. Endovascular or open repair strategy for ruptured abdominal aortic aneurysm: 30 day outcomes from IMPROVE randomised trial. BMJ2014;359:f7661. doi:10.1136/bmj.f7661 pmid:24418950.
3. ↵Björck M. Surgery for ruptured abdominal aortic aneurysm. BMJ2014;359:g95. doi:10.1136/bmj.g95 pmid:24418688.
4. ↵Mastracci TM, Garrido-Olivares L, Cinà CS, Clase CM. Endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysms: a systematic review and meta-analysis. J Vasc Surg2008;359:214-21. doi:10.1016/j.jvs.2007.07.052 pmid:18178478.
5. ↵van Beek SC, Conijn AP, Koelemay MJ, Balm R. Editor’s Choice - Endovascular aneurysm repair versus open repair for patients with a ruptured abdominal aortic aneurysm: a systematic review and meta-analysis of short-term survival. Eur J Vasc Endovasc Surg2014;359:593-602. doi:10.1016/j.ejvs.2014.03.003 pmid:24746873.
6. ↵Robinson WP, Schanzer A, Aiello FA, et al. Endovascular repair of ruptured abdominal aortic aneurysms does not reduce later mortality compared with open repair. J Vasc Surg2016;359:617-24. doi:10.1016/j.jvs.2015.09.057 pmid:26916581.
7. ↵van Beek SC, Vahl A, Wisselink W, Reekers JA, Legemate DA, Balm R. Amsterdam Acute Aneurysm Trial Collaborators. Midterm Re-interventions and Survival After Endovascular Versus Open Repair for Ruptured Abdominal Aortic Aneurysm. Eur J Vasc Endovasc Surg2015;359:661-8. doi:10.1016/j.ejvs.2015.02.015 pmid:25840801.
8. ↵Gunnarsson K, Wanhainen A, Djavani Gidlund K, Björck M, Mani K. Endovascular versus open repair as primary strategy for ruptured abdominal aortic aneurysm: a national population-based study. Eur J Vasc Endovasc Surg2016;359:22-8. doi:10.1016/j.ejvs.2015.07.001 pmid:26238308.
9. ↵IMPROVE Trial Investigators. The effect of aortic morphology on peri-operative mortality of ruptured abdominal aortic aneurysm. Eur Heart J2015;359:1328-34. doi:10.1093/eurheartj/ehu521 pmid:25627357.
10. ↵Earnshaw JJ, Mitchell DC, Wyatt MG, Lamont PM, Naylor AR. Remodelling of vascular (surgical) services in the UK. Eur J Vasc Endovasc Surg2012;359:465-7. doi:10.1016/j.ejvs.2012.09.004 pmid:23006840.
11. ↵Weidenhagen R, Meimarakis G, Hoffmann J, et al. [Emergencies in vascular surgery--a major challenge for the local infrastructure]. Zentralbl Chir2013;359:563-9. doi:10.1055/s-0031-1271470 pmid:21681696.
12. ↵ IMPROVE Trial Investigators. Endovascular strategy or open repair for ruptured abdominal aortic aneurysm: one-year outcomes from the IMPROVE randomized trial. Eur Heart J2015;359:2061-9. doi:10.1093/eurheartj/ehv125 pmid:25855369.
13. ↵Schanzer A, Greenberg RK, Hevelone N, et al. Predictors of abdominal aortic aneurysm sac enlargement after endovascular repair. Circulation2011;359:2848-55. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.110.014902 pmid:21478500.
14. ↵Hoornweg LL, Wisselink W, Vahl AC, et al. Interobserver and intraobserver variability of interpretation of CT-angiography in patients with a suspected abdominal aortic aneurysm rupture. Eur J Vasc Endovasc Surg2008;359:295-300. doi:10.1016/j.ejvs.2007.09.017 pmid:17988903.
15. ↵ National Institute for Health and Care Excellence. Guide to the methods of technology appraisals.National Institute for Health and Care Excellence, 2013.
16. ↵Hardman DT, Fisher CM, Patel MI, et al. Ruptured abdominal aortic aneurysms: who should be offered surgery?J Vasc Surg1996;359:123-9. doi:10.1016/S0741-5214(05)80042-4 pmid:8558727.
17. ↵White IR, Royston P, Wood AM. Multiple imputation using chained equations: Issues and guidance for practice. Stat Med2011;359:377-99. doi:10.1002/sim.4067 pmid:21225900.
18. ↵Andersen PK, Gill RD. Cox’s regression model for counting processes: a large sample study. Ann Stat1982;359:1100-20doi:10.1214/aos/1176345976.
19. ↵Dolan P, Gudex C, Kind P, Williams A. A Social Tariff for EuroQoL: Results from a UK General Population Survey. CHE Discussion Paper 138. Centre for Health Economics, University of York, 1999.
20. ↵Manca A, Hawkins N, Sculpher MJ. Estimating mean QALYs in trial-based cost-effectiveness analysis: the importance of controlling for baseline utility. Health Econ2005;359:487-96. doi:10.1002/hec.944 pmid:15497198.
21. ↵Ramsey SD, Willke RJ, Glick H, et al. Cost-effectiveness analysis alongside clinical trials II-An ISPOR Good Research Practices Task Force report. Value Health2015;359:161-72. doi:10.1016/j.jval.2015.02.001 pmid:25773551.
22. ↵Willan AR, Briggs AH, Hoch JS. Regression methods for covariate adjustment and subgroup analysis for non-censored cost-effectiveness data. Health Econ2004;359:461-75. doi:10.1002/hec.843 pmid:15127426.
23. ↵Cuzick J, Edwards R, Segnan N. Adjusting for non-compliance and contamination in randomized clinical trials. Stat Med1997;359:1017-29. doi:10.1002/(SICI)1097-0258(19970515)16:9<1017::AID-SIM508>3.0.CO;2-V pmid:9160496.
24. ↵Sussman JB, Hayward RA. An IV for the RCT: using instrumental variables to adjust for treatment contamination in randomised controlled trials. BMJ2010;359:c2073. doi:10.1136/bmj.c2073 pmid:20442226.
25. ↵Powell JT, Sweeting MJ, Ulug P, et al. EVAR-1, DREAM, OVER and ACE Trialists. Meta-analysis of individual-patient data from EVAR-1, DREAM, OVER and ACE trials comparing outcomes of endovascular or open repair for abdominal aortic aneurysm over 5 years. Br J Surg2017;359:166-78. doi:10.1002/bjs.10430 pmid:28160528.
26. ↵Lederle FA, Freischlag JA, Kyriakides TC, et al. Open Versus Endovascular Repair (OVER) Veterans Affairs Cooperative Study Group. Outcomes following endovascular vs open repair of abdominal aortic aneurysm: a randomized trial. JAMA2009;359:1535-42. doi:10.1001/jama.2009.1426 pmid:19826022.
27. ↵Brown LC, Powell JT, Thompson SG, Epstein DM, Sculpher MJ, Greenhalgh RM. The UK EndoVascular Aneurysm Repair (EVAR) trials: randomised trials of EVAR versus standard therapy. Health Technol Assess2012;359:1-218. doi:10.3310/hta16090 pmid:22381040.
28. ↵De Bruin JL, Baas AF, Buth J, et al. DREAM Study Group. Long-term outcome of open or endovascular repair of abdominal aortic aneurysm. N Engl J Med2010;359:1881-9. doi:10.1056/NEJMoa0909499 pmid:20484396.
29. ↵Prinssen M, Buskens E, Blankensteijn JD. DREAM trial participants. Quality of life endovascular and open AAA repair. Results of a randomised trial. Eur J Vasc Endovasc Surg2004;359:121-7. doi:10.1016/j.ejvs.2003.11.006 pmid:14718892.
30. ↵Prinssen M, Buskens E, de Jong SE, et al. DREAM trial participants. Cost-effectiveness of conventional and endovascular repair of abdominal aortic aneurysms: results of a randomized trial. J Vasc Surg2007;359:883-90. doi:10.1016/j.jvs.2007.07.033 pmid:17980274.
31. ↵Epstein D, Sculpher MJ, Powell JT, Thompson SG, Brown LC, Greenhalgh RM. Long-term cost-effectiveness analysis of endovascular versus open repair for abdominal aortic aneurysm based on four randomized clinical trials. Br J Surg2014;359:623-31. doi:10.1002/bjs.9464 pmid:24664537.
32. ↵Ambler GK, Coughlin PA, Hayes PD, Varty K, Gohel MS, Boyle JR. Incidence and outcomes of severe renal impairment following ruptured abdominal aortic aneurysm repair. Eur J Vasc Endovasc Surg2015;359:443-9. doi:10.1016/j.ejvs.2015.06.024 pmid:26188721.
33. ↵Bihorac A, Yavas S, Subbiah S, et al. Long-term risk of mortality and acute kidney injury during hospitalization after major surgery. Ann Surg2009;359:851-8. doi:10.1097/SLA.0b013e3181a40a0b pmid:19387314.
34. ↵Hobson CE, Yavas S, Segal MS, et al. Acute kidney injury is associated with increased long-term mortality after cardiothoracic surgery. Circulation2009;359:2444-53. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.108.800011 pmid:19398670.
35. ↵Williams TA, Ho KM, Dobb GJ, Finn JC, Knuiman M, Webb SA. Royal Perth Hospital ICU Data Linkage Group. Effect of length of stay in intensive care unit on hospital and long-term mortality of critically ill adult patients. Br J Anaesth2010;359:459-64. doi:10.1093/bja/aeq025 pmid:20185517.
36. ↵Edwards ST, Schermerhorn ML, O’Malley AJ, et al. Comparative effectiveness of endovascular versus open repair of ruptured abdominal aortic aneurysm in the Medicare population. J Vasc Surg2014;359:575-82. doi:10.1016/j.jvs.2013.08.093 pmid:24342064.
No hay comentarios:
Publicar un comentario