Melanoma: diagnóstico y tratamiento
Una puesta al día para el médico práctico: Su incidencia y mortalidad difieren mucho en todo el mundo según el acceso a la detección temprana y la atención primaria.
Autor(es): Dirk Schadendorf, Alexander C J van Akkooi y colaboradores
Enlace: Lancet 2018; 392: 971–84
|
El melanoma cutáneo causa 55.000 muertes anuales y las tasas de incidencia y mortalidad difieren ampliamente en todo el mundo, según el acceso a la detección temprana y la atención primaria. Una vez que el melanoma se extiende, este tipo de cáncer se convierte rápidamente en una amenaza para la vida.
Durante más de 40 años hubo pocas opciones terapéuticas, y los ensayos clínicos durante ese tiempo no tuvieron éxito. En los últimos 10 años, una mayor comprensión biológica y el acceso a sustancias terapéuticas innovadoras han transformado al melanoma avanzado en un nuevo modelo oncológico para tratar cánceres sólidos.
Los tratamientos dirigidos a las mutaciones del proto-oncogén BRaAFserina/treoninacinasa (BRAF)V600 Val600) usando inhibidores del BRAF combinados con inhibidores de proteínacinasa activada por mitógeno han mejorado significativamente la respuesta y la supervivencia general.
Por otra parte, el melanoma cutáneo avanzado se ha desarrollado en un prototipo para probar agentes moduladores de control, lo que ha aumentado la esperanza la contención prolongada del tumor y una cura potencial.
Estas expectativas han sido sostenidas por el éxito clínico con agentes específicos y anticuerpos que bloquean la proteína 1 de muerte celular programada en la enfermedad locorregional, que induce la prolongación de libre de recaídas y de metástasis a distancia, con mayor supervivencia global.
► Incidencia, mortalidad y supervivencia
En todo el mundo, casi el 1, 7% de los casos de cánceres primarios recién diagnosticados (excluyendo el melanoma cutáneo no cáncer) corresponde al melanoma de piel, provocando aproximadamente el 0,7% de todas las muertes anuales por cáncer.
La incidencia y las tasas de mortalidad del melanoma cutáneo difieren ampliamente en cada país. La incidencia del melanoma cutáneo ha aumentado desde principios de la década de 1970 en las poblaciones predominantemente de piel blanca.
En los países donde la incidencia está en disminución, como Australia, la mejoría se atribuye a la prevención primaria y los cambios en los estilos de vida, como la mayor tendencia a permanecer más en interiores que en el pasado.
De los diez tipos principales de cáncer (excluyendo los carcinomas cutáneos basocelular y escamoso), el melanoma cutáneo fue el quinto más común en los hombres y el sexto más común en las mujeres de EE. UU. en 2017.
► "Las mutaciones genéticas son responsables de solo una pequeña proporción de casos de melanoma"
Los factores de riesgo establecidos para el melanoma cutáneo son la radiación ultravioleta por exposición al sol y las subsiguientes quemaduras solares, el bronceado en interiores (especialmente antes de los 35 años), la presencia de nevos melanocíticos o displásicos, antecedentes personales y familiares de melanoma cutáneo, características fenotípicas (cabello rubio, ojos y piel clara, tendencia a las pecas y, un elevado nivel socioeconómico. Así lo confirma una revisión sistemática de 34 guías de 20 países para la identificación, detección y seguimiento de individuos con alto riesgo de melanoma cutáneo primario.
Las mutaciones genéticas son responsables de solo una pequeña proporción de casos de melanoma. Los pacientes con historia personal de más de un melanoma, o con varios miembros de un lado de la familia con melanoma, o un miembro de la familia que ha tenido más de un melanoma, o un miembro de la familia que tuvo melanoma y cáncer pancreático podría haber heredado una mutación genética.
Sin embargo, aunque ya se pueden hacer análisis de las mutaciones genéticas, no se recomiendan porque no se ha demostrado que brinden un beneficio clínico. En cuanto a la exposición ultravioleta como factor de riesgo más importante de melanoma cutáneo, los datos moleculares y epidemiológicos apoyan dos mecanismos etiológicos diferentes.
La exposición temprana al sol y la propensión a los nevos, promovidas por los factores del huésped y la exposición intermitente al sol, lo que tiende a provocar un proto-oncogén B-Raf serina/treoninacinasa (BRAF) la vía propensa asociada al nevo, que se caracteriza por una edad joven en el momento del diagnóstico, ausencia de enfermedad crónica, daño cutáneo solar, melanoma con extensión superficial y aparición de melanoma en el tronco.
La exposición solar acumulada resulta en la denominada exposición solar crónica, que se caracteriza por la presencia mutaciones en el proto-oncogén NRAS, GTPasa (NRAS), sin ninguna asociación con el recuento de nevos o de restos de nevo.
La transformación maligna de los melanocitos en melanoma metastásico es el resultado de un proceso que requiere una interacción compleja entre desencadenantes exógenos y endógenos, así como factores tumorales intrínsecos relacionados con el sistema inmunológico.
Aunque la división de los melanocitos es rara (menos de 2 veces/año), el índice proliferativo aumenta constantemente a medida que los neoplasmas evolucionan secuencialmente, un proceso
La mayor progresión de las lesiones intermedias y de los melanomas in situ requiere mutaciones adicionales. Para ganar potencial invasivo son necesarias mutaciones de diferente complejidad, sobre todo de los genes que controlan el ciclo celular y la remodelación de los cromosomas.
También intervienen mecanismos inmunosupresores relacionados con factores de crecimiento tumorales y el complejo mayor de histocompatibilidad.
► Clasificación del melanoma y alteraciones genéticas
♦ Clasificación histopatológica
El melanoma se diagnostica histopatológicamente y luego se trata de acuerdo con la clasificación histológica y el cálculo de riesgo. La clasificación tiene en cuenta: el espesor del tumor (etapa T de la estadificación de Breslow), participación de 28 ganglios linfáticos (etapa N) y presencia de metástasis (etapa M).
La mayoría de los melanomas son diagnosticados antes de la aparición de un ganglio linfático o una metástasis a distancia (etapa N0 y M0). Según Breslow, el criterio más importante para evaluar el pronóstico y posterior tratamiento, incluyendo los márgenes de seguridad requeridos y la biopsia del ganglio linfático centinela, es el grosor del tumor.
La ulceración es otro marcador histopatológico relevante que se asocia en forma independiente con un mal pronóstico, y también es incorporado en la etapa T.
La clasificación del American Joint Committee on Cancer fue actualizada en 2017. Histopatológicamente, los recuentos mitóticos ya no son relevantes para la estadificación mientras que la profundidad del tumor se redondea a décimas de milímetros.
La predicción de la supervivencia del paciente, particularmente en las etapas de melanoma de bajo riesgo, ha mejorado. Los tumores se clasifican con menos frecuencia como etapa 2, y más frecuentemente como etapa 3.
Los nuevos enfoques terapéuticos, incluyendo los tratamientos adyuvantes más efectivos, probablemente en el futuro darán como resultado una mejor tasa de supervivencia específica adicional del melanoma.
También se pueden distinguir diferentes subtipos histológicos de melanoma, como el melanoma de dispersión superficial nodular, el lentiginoso acral y el lentigo maligno. Sin embargo, estos tipos tumorales son menos importantes para establecer el pronóstico y el tratamiento adicional.
EMERGENCY & CRITICAL CARE WITH DR. RAFAEL PEREZ GARCIA® HEALTH BLOG | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
La última década ha permitido conocer con más detalle la base genética del melanoma. La progresión de la enfermedad se asocia con la adquisición de alteraciones genéticas a menudo, los nevos benignos albergan solo una mutación activadora, sobre todo BRAFV600E (por ej., Val600Glu).
Otras mutaciones adicionales o pérdidas de genes se detectan frecuentemente en las lesiones borderline mientras que en el melanoma se observan alteraciones genéticas múltiples.
Se han distinguido 4 diferentes subtipos de melanoma genético, según la activación de las mutaciones genéticas: melanoma mutante BRAF (50% de los melanomas); melanomas mutantes N-Ras, K-Ras y H-Ras (representan alrededor del 25% de los melanomas; melanomas mutantes NF1 (casi el 15% de los melanomas) y, melanomas triples de tipo salvaje (casi el 10% de los melanomas).
Otras alteraciones genéticas frecuentes dan cuenta del 30 al 80% de los melanomas. Adicionalmente, es frecuente la alteración de varios supresores de tumores, incluyendo CDKN2A, PTEN, TP53 y ARID2. La frecuencia de las mutaciones y alteraciones en el número de copias varía considerablemente según el tipo de melanoma.
Las mutaciones BRAF son más comunes (50-60%) en los melanomas cutáneos, que se originan en la piel con daño intermedio. Las mutaciones BRAF son raras y ocurren con frecuencia en los melanomas que aparecen en sitios de piel muy dañada, como así mucosas y partes acras (extremidades, dedos, orejas).
Los melanomas acrales no expuestos a los rayos ultravioleta y los mucosos tienen muchas menos mutaciones pero con mayor frecuencia tienen alteraciones cromosómicas.
► Marcadores moleculares de pronóstico y tratamiento
A pesar de los grandes avances en el conocimiento de la base genética de los melanomas, el uso de las alteraciones para fines diagnósticos, pronósticos o terapéuticos sigue siendo limitado. El estado de la mutación BRAF es crucial para decidir si un paciente se beneficiará mediante el tratamiento con un inhibidor del BRAF. Otro enfoque terapéutico atractivo es la inmunoterapia.
A pesar de ser muy controvertida, la prueba más utilizada para predecir la respuesta terapéutica es la prueba inmunohistoquímica de la expresión del ligando 1 de muerte programada (del inglés: PD-L1), que está claramente asociado con la tasa de respuesta, la supervivencia libre de progresión y la supervivencia global en el melanoma. Sin embargo, en la mayoría de los casos, esta prueba no influye en las decisiones terapéuticas.
Los enfoques genéticos que estiman la respuesta a la inmunoterapia estableciendo neoepítopes o la carga de mutaciones generales aún son experimentales, y no se usan en la práctica clínica.
◈ Cribado y diagnóstico clínico
► "La detección del melanoma incluye el examen cutáneo de todo el cuerpo, mediante la dermatoscopia u otras técnicas de imagen"
► Cribado y vigilancia del melanoma
Las personas con un mayor riesgo de melanoma (piel blanca, lunares atípicos múltiples o historia familiar de melanoma) deben ser examinadas periódicamente. Las poblaciones y métodos de detección difieren en cada país, y a menudo no hay pautas exactas.
En general, la detección del melanoma incluye el examen cutáneo de todo el cuerpo, mediante la dermatoscopia u otras técnicas de imagen.
La detección generalmente no está restringida al melanoma, y es útil para la detección temprana de todos los tipos de cánceres de piel, incluyendo la biopsia y el diagnóstico histopatológico, en los casos de lesiones sospechosas.
La ventaja de las evaluaciones regulares de cáncer de piel es que pueden conducir al diagnóstico de melanomas de menor profundidad invasiva que los melanomas detectados por los pacientes u otros cuidadores.
Sin embargo, se ha argumentado que los exámenes regulares conducen a un sobrediagnóstico de melanomas delgados, sin un efecto sobre la supervivencia del paciente.
A este fin, el beneficio del cribado regular sobre la mortalidad por melanoma aún no se ha demostrado, y no se han hecho ensayos aleatorizados del cribado regular del cáncer de piel versus ninguno. Por lo tanto, se espera que en los próximos años se cuente con programas de cribado del cáncer de piel.
Muchas guías clínicas recomiendan que las personas en alto riesgo de melanoma reciban vigilancia regular para mejorar la supervivencia a través de la detección temprana y la reducción de las escisiones innecesarias.
La mayoría de los melanomas de alto riesgo se detectan fácilmente y se diagnostican por la inspección visual realizada por médico experimentado, debido a su marcada pigmentación y su patrón morfológico. Sin embargo, se ha demostrado que para los melanomas delgadas o no pigmentados (amelanóticos), son útiles las imágenes pues mejoran la precisión diagnóstica.
La técnica más utilizada es la dermatoscopia, también conocida como microscopia de epiluminiscencia, una lupa portátil que utiliza una fuente de luz para inspeccionar las lesiones cutáneas no oscurecidas por los reflejos de la superficie cutánea.
La utilización de la dermatoscopia requiere una capacitación considerable, pero cuando se utiliza en forma apropiada mejora sustancialmente el diagnóstico de las lesiones poco claras o dudosas, que hacen sospechar el melanoma.
Esta técnica fácil de usar puede ser adicionalmente equipada con un dispositivo de digitalización, permitiendo el almacenamiento y la comparación de las imágenes dermatoscópicas a lo largo del tiempo (dermatoscopia videodigital).
Esta metodología ha demostrado reducir los procedimientos quirúrgicos innecesarios de las lesiones benignas, y para detectar los melanomas de apariencia clínicamente atípica.
Otras técnicas de imagen, como la microscopía láser confocal por reflectancia in vivo, el análisis digital multiespectral asistido por computadora y, la espectroscopía de impedancia eléctrica están disponible para ayudar al médico en la diferenciación de los melanomas y las lesiones benignas precursoras.
En general, casi el 70% de los melanomas son diagnosticados correctamente por la inspección clínica de un dermatólogo mientras que usando la dermatoscopia puede alcanzar el 90%. Aproximadamente el 10% de los melanomas no son detectados de manera confiable por estos métodos.
Después del diagnóstico histopatológico de un melanoma invasivo se realiza el examen de los ganglios linfáticos regionales, mediante la palpación y la ecografía, previo a otros procedimientos quirúrgicos, para excluir la propagación macroscópica metastásica por vía linfática.
Ante cualquier evidencia de metástasis, o en los pacientes con tumores primarios de alto riesgo que han invadido los tejidos hasta una profundidad de al menos 4 mm, es necesario realizar radiografías, TC o IRM para excluir la propagación metastásica a distancia.
Tumor primario: extirpación quirúrgica y biopsia de los ganglios linfáticos. El tratamiento primario de la enfermedad localizada (tumores primarios) consiste en una escisión local amplia con diferentes márgenes de seguridad, según el grosor de Breslow del melanoma.
Varios estudios que analizaron márgenes de seguridad estrechos versus márgenes amplios hallaron menos recurrencias locales con los márgenes más amplios, pero sin modificaciones de la supervivencia general.
Luego de diferentes resultados de algunos estudios, se concluyó que las modificaciones obtenidas con márgenes de seguridad reducidos son aceptables para áreas funcionales (es decir, melanomas en las articulaciones) o por razones estéticas (melanomas faciales).
La disección electiva del ganglio linfático no mostró ningún beneficio significativo y por lo tanto, no se recomienda. La biopsia del ganglio centinela se recomienda para los melanomas de al menos 1,0 mm.
En el melanoma primario <1,0 mm, la biopsia solo se considera si existen factores de riesgo adicionales, como ulceración y edad joven simultáneos.
La estadificación del ganglio centinela es considerada de alta relevancia para la estadificación adecuada, la primaria del riesgo y potencialmente, también para elegir el seguimiento y la estrategia terapéutica adyuvante correctos.
Un estudio de pacientes con melanomas de nivel intermedio y grueso no mostró ningún beneficio en la supervivencia después de un seguimiento prolongado de los resultados de la escisión local amplia con biopsia del ganglio linfático centinela versus la escisión local amplia con solo la observación del ganglio centinela.
Hasta 2017, la disección completa de los ganglios linfáticos en los pacientes con biopsia del ganglio centinela era considerada el tratamiento más adecuado. Sin embargo, 2 estudios (German DeCOG-SLT e International MSLT-2) no hallaron ningún beneficio significativo en la supervivencia específica del melanoma comparado con la disección completa rutinaria de los ganglios y la observación ecográfica periódica del ganglio centinela.
La disección completa de los ganglios linfáticos mejoró la supervivencia ganglionar regional libre de recidiva, pero no la supervivencia global y la supervivencia libre de recaídas. (SLR).
La disección ganglionar completa proporciona información para la estadificación adicional, porque casi el 20% de los pacientes con una biopsia del ganglio centinela positiva tendrá la participación adicional de otros ganglios no centinela, que pueden ser hallados por la disección completa de los ganglios linfáticos.
Sin embargo, esta información adicional no conduce necesariamente a una mejor estadificación, porque solo un máximo del 6% de los pacientes posteriormente pasa a una etapa superior. Por lo tanto, no está indicada la disección completa inmediata de los ganglios linfáticos debido a la positividad de la biopsia de un ganglio linfático centinela.
Finalmente, la conducta estándar para los casos de enfermedad regional clínicamente detectable (macroscópica, sin ganglio centinela) es la disección terapéutica de los ganglios linfáticos. En el futuro, los resultados de los tratamientos neoadyuvantes podrían conducir a una cirugía menos extensa (y por lo tanto a una menor morbilidad subsecuente) en las personas que tienen una respuesta completa.
La recurrencia del melanoma después de una cirugía definitiva es un riesgo importante para los pacientes con estadios 2B, 2C y 3 y, para el melanoma resecable en estadio 4. En estas etapas del tumor, se considera que un tratamiento adyuvante con agentes ya aprobados o en ensayos clínicos previene la recaída de la enfermedad y la propagación a órganos distantes y, en última instancia, mejora la supervivencia general.
Un metaanálisis de ensayos que investigaron la eficacia del tratamiento con interferón-α versus ningún tratamiento reveló un efecto significativo en la SLR, pero solo un pequeño beneficio en la supervivencia general, con un 3% en la supervivencia después de 5 años.
El ensayo EORTC-1807187 sobre el uso adyuvante con ipilimumab (10 mg/kg durante 3 años) comparado con placebo en 951 pacientes con melanoma en estadio 3 mostró una clara mejoría de la supervivencia libre de recaída y supervivencia global, estableciendo un régimen activo para el tratamiento adyuvante del melanoma en estadio 3. Según estos resultados, la FDA (Food and Drug Administration) de EE. UU. licenció al ipilimumab para los pacientes con melanoma en estadio 3 después de la linfadenectomía.
El esquema con ipilimumab mostró toxicidad sustancial, incluida la amenaza para la vida por eventos autoinmunes y muertes relacionadas con el tratamiento. Por lo tanto, el estudio intergrupal estadounidense ECOG-160989 comparó el uso de 10 mg/kg de ipilimumab versus 3 mg/kg durante solo 1 año, y los resultados preliminares indican que no hay diferencia para la SLR.
Un metaanálisis mostró que la SLR es un marcador sustituto válido para la supervivencia si la razón de riesgo (Hazard ratio) para la SLR es ≤ 0,77. Otro estudio en pacientes con melanoma en etapa 4 y un seguimiento medio de 1,6 años comprobó que 3 mg/kg de nivolumab (un medicamento nuevo), cada 2 semanas durante 1 año, comparado con 10 mg/kg de ipilimumab (un medicamento ya aprobado) cada 3 semanas, en pacientes con estadios 3B, 3C y melanoma en estadio 4 resecado, mejoró significativamente la SLR, en todos los subgrupos.
El nivolumab mostró una tolerancia excelente con solo 4% de interrupciones relacionadas con el tratamiento versus el 30% debidas al ipilimumab. En diciembre de 2017, la FDA aprobó al nivolumab como adyuvante, como así en Europa en agosto de 2018.
Los resultados de otro ensayo aleatorizado del anticuerpo anti PD-1 pembrolizumab versus placebo en pacientes con melanoma en estadio 3, publicado en abril de 2018 mostró que el pembrolizumab brindó un beneficio claro en la SLR en comparado con el placebo, después de una mediana de seguimiento de 15 meses.
El primer uso de terapias adyuvantes dirigidas en pacientes con mutaciones BRAFV600E/K fue publicado después de una mediana de seguimiento de 2,8 años. El uso combinado de dabrafenib y trametinib en pacientes con melanoma en estadio 3A-C no solo mostró un beneficio en la SLR sino también en la supervivencia general, comparado con el placebo oral.
Se destaca que no hubo toxicidades inesperadas con el uso de inhibidores de BRAF-MAPK cinasa. Un estudio que comparó vemurafenib con placebo no mostró resultados favorables con el tratamiento en monoterapia con un inhibidor del BRAF.
En conclusión, en 2018, el nivolumab (para todos los casos) y la combinación dabrafenib/trametinib (para los pacientes con melanoma por mutación de BRAF) se convertirán en los nuevos estándares de tratamiento del melanoma en etapa 3. EMERGENCY & CRITICAL CARE WITH DR. RAFAEL PEREZ GARCIA® HEALTH BLOG |
EMERGENCY & CRITICAL CARE WITH DR. RAFAEL PEREZ GARCIA® HEALTH BLOG | ||||||||||||||||||||||||||||
► Tratamiento dirigido del melanoma en etapa 4
Para el melanoma BRAFv600 mutado, los inhibidores de la cinasa orales, de molécula pequeña, ya están aprobados para el tratamiento de elección de la enfermedad localmente avanzada y metastásica.
Varios ensayos clínicos aleatorizados en fase 3 han demostrado una tasa de respuesta objetiva a los inhibidores de BRAF sin precedentes, de aproximadamente el 50%, que podría aumentar al 70% cuando se usen los inhibidores de MEK combinados.
Aunque las respuestas completas solo fueron comprobadas en el 16% de los pacientes, la tasa de control de la enfermedad (respuesta completa, respuesta parcial, o enfermedad estable) excedió el 90%, lo que significa que, inicialmente, todos los pacientes se benefician con este tratamiento.
Por otra parte, dado que la mediana de la SLR aumentó de 7-9 meses con los inhibidores de BRAF como agente único a 11-14,9 meses con los inhibidores de BRAF y MEK, la terapia combinada se ha convertido en un régimen estándar establecido.
Otro efecto positivo de agregar un inhibidor de MEK fue la reducción de la activación paradójica de la vía MAPK por un inhibidor BRAF en monoterapia, dando como resultado menor toxicidad cutánea y menos desarrollo de lesiones de cáncer de piel no melanoma.
Actualmente, existen 2 combinaciones de inhibidores de BRAF-MEK: vemurafenib/cobimetinib, y dabrafenib/trametinib. En breve, se espera otra combinación, encorafenib/binimetinib. Esencialmente, los datos de eficacia para estas combinaciones son altamente comparables, mientras que su farmacocinética y perfil de toxicidad difieren en algunos aspectos.
Por ejemplo, la combinación vemurafenib-cobimetinib puede tomarse con o sin comida y más comúnmente se asocia con mayor fotosensibilidad, mientras que dabrafenib/trametinib debe tomarse en ayunas y más comúnmente se asocia con pirexia, la que es la razón más común de interrupción del tratamiento y la modificación de las dosis.
Una característica típica de todas las terapias basadas en inhibidores de BRAF es una respuesta rápida, de días a algunas semanas, independientemente de la carga tumoral y de la localización de metástasis de melanoma sintomático con tumores de progresión rápida. Por otra parte, se ha demostrado que dabrafenib/trametinib es eficaz en las metástasis cerebrales de melanoma, con tasas de respuesta intracraneana de hasta 55%.
Cuando se aplica radioterapia concurrente con un inhibidor de BRAF se debe tener precaución, porque aumenta la toxicidad (dermatitis severa, radionecrosis, proliferación quística folicular). La mediana de la supervivencia global en pacientes con melanoma en estadio 4 no tratado o tratado con un inhibidor de BRAF y un inhibidor de MEK es de 22-25 meses, con un 40% de supervivencia general a los 3-5 años.
La presencia de concentraciones de lactato deshidrogenasa normales, menos de 3 sitios metastásicos y un puntaje en la escala de del Eastern Cooperative Oncology Group se asoció con un pronóstico favorable. Sin embargo, uno de los principales problemas con la terapia dirigida al melanoma por BRAF-mutado es el desarrollo de resistencia durante el período de tratamiento.
Se han identificado muchos mecanismos de resistencia a los inhibidores de BRAF y MEK que finalmente conduce a la reactivación de la señalización de la vía MAPK o la activación de la vía PI3K-AKT. Entre estos mecanismos, los mejor descritos son las amplificaciones del gen BRAF y MEK1 y las mutaciones MEK2. El tratamiento combinado inhibidor de BRAF/inhibidor de MEK tiene un buen perfil de seguridad y tolerancia.
Los efectos adversos comunes son los síntomas gastrointestinales (náuseas, diarrea, vómitos, artralgias, fatiga, fotosensibilidad, aumento de creatinacinasa y de las transaminasas hepáticas, pirexia, edema periférico, cefalea, erupción, alopecia, hiperqueratosis y reacciones cutáneas palmoplantares.
Aunque la retinopatía, la disfunción cardíaca ventricular izquierda y la prolongación del intervalo QT son efectos adversos menos comunes, se necesita una supervisión estrecha. Es común que la combinación inhibidor BRAF/MEK provoque eventos adversos, pero en general no requiere la suspensión del tratamiento.
Para pacientes con melanoma de BRAF tipo salvaje, las opciones para terapias dirigidas son escasas, y el tratamiento dirigido para el melanoma BRAF de tipo salvaje no es una opción de primera línea.
Especialmente Para esta población de pacientes que no responden a la inmunoterapia se requieren nuevos agentes o combinaciones. En los subgrupos raros de melanomas con mutación de la tirosinacinasa del receptor del protooncogén KIT, los inhibidores de la tirosinacinasa con potente inhibición de c-kit ?:mesilato de imatinib, dasatinib, malato de sunitinib y nilotinib ? han mostrado algo de actividad clínica en casos seleccionados y en pequeños ensayos clínicos. Sin embargo, dicen los autores, la duración de la respuesta que se obtiene suele ser corta.
► Bloqueo del punto de control del melanoma en estadio 4
El mejoramiento de la terapia sistémica para el melanoma avanzado ha sido impulsado por los inhibidores del punto de control contra CTLA4 (ipilimumab) y PD-1(pembrolizumab y nivolumab). El melanoma es la indicación principal para la aprobación de los inhibidores del punto de control debido a su mayor eficacia comparada con la quimioterapia.
En estudios realizados, el ipilimumab aumentó el porcentaje de supervivencia a largo plazo (>3 años) en pacientes con melanoma metastásico a alrededor del 20%.Esos estudios también informaron una variedad de efectos secundarios inflamatorios asociados con este tratamiento, denominados eventos adversos relacionados con el sistema inmune.
El ipilimumab afecta principalmente al aparato gastrointestinal (colitis y diarrea), la piel (dermatitis y prurito), el hígado (hepatitis y aumento de las pruebas de función hepática), los órganos endocrinos (hipofisitis y tiroiditis), dependiendo de la dosis. Luego, se desarrollaron guías para monitorear y manejar los efectos adversos provocados por el ipilimumab.
Se investigó la acción del nivolumab y el pembrolizumab dirigidos al punto de control de PD-1, y se halló mayor eficacia en comparación con el ipilimumab y la quimioterapia, con menores tasas de toxicidad. Los eventos adversos relacionados con el sistema inmune derivados del uso de inhibidores de PD-1 afectan con mayor frecuencia al pulmón (neumonitis) y la glándula tiroides (hipertiroidismo o hipotiroidismo) que el ipilimumab.
Varios grupos han desarrollado guías para tratar y monitorear los eventos adversos relacionados con el sistema inmune por el uso de PD-A. en el melanoma metastásico. Varias guías recomiendan el nivolumab (3 mg/kg, c/2 semanas o una dosis fija de 480 mg c/4 semanas) y el pembrolizumab (2 mg/kg, c/3 semanas o una dosis fija de 200 mg c/3 semanas). Por otro lado, otras guías, como la National Comprehensive Cancer Network, recomiendan el uso preferencial de un inhibidor de la PD-1 sobre el ipilimumab.
Un estudio importante en fase 3 (Checkmate-067) mostró que el nivolumab seguido de ipilimumab también fue superior al efecto de ambos fármacos en monoterapia. Sin embargo, los eventos adversos grado 3 y 4 relacionados con el tratamiento ocurrieron en el 56% de los pacientes, mientras que el 30% de los pacientes debió suspender el nivolumab y el ipilimumab debido a los eventos adversos.
La calidad de vida relacionada con la salud fue comparable en los grupos tratados con nivolumab solo y con nivolumab e ipilimumab. Se recomienda un monitoreo más intenso para la terapia combinada que para la monoterapia. Actualmente, tanto la monoterapia con inhibidores de PD-1 como la combinación de nivolumab/ipilimumab son considerados el estándar de atención.
No obstante, debido a que los múltiples eventos adversos sistémicos relacionados con la inmunoterapia son más comunes e irreversibles durante la terapia combinada que con la monoterapia anti PD-1, todavía existe un gran debate con respecto a quiénes requieren terapia combinada.
Esta terapia parece ser más eficaz en los pacientes con factores pronósticos deficientes, como el aumento de la concentración de lactato deshidrogenasa, el melanoma de la mucosa como tumor primario, las metástasis cerebrales asintomáticas, la expresión de PD-L1 en menos del 1% de las células de melanoma.
Casi el 60% de los pacientes muestra resistencia primaria (de novo) a la inhibición del punto de control PD-1, mientras que el 20-30% de los respondedores iniciales desarrollarán resistencia secundaria (adquirida).
Cuando se conozcan mejor los biomarcadores predictores de resistencia se prodrá desarrollar mejores estrategias terapéuticas, y de mayor eficacia. Hasta ahora, no existen biomarcadores para ser usados rutinariamente en la clínica.
Algunos posibles biomarcadores que evalúan el reconocimiento inmunológico de las células tumorales son: la carga mutacional y la expresión de neoantígenos y, la presencia de un entorno tumoral inmune-permisivo, como la expresión de PD-L1, la presencia y ubicación de linfocitos infiltrantes tumorales o la actividad de la vía de señalización del interferón-γ en las células tumorales. La composición del microbioma intestinal y de otros sitios también puede representar un biomarcador de la eficacia de los inhibidores del punto de control.
En el melanoma en estadio 3, la prevención, detección precoz y tratamiento con medicamentos efectivos y estrategias terapéuticas adyuvantes aumentan las tasas generales de supervivencia y curación. Mediante el uso de algoritmos de tratamiento del melanoma, basados en agentes dirigidos a PD-1 BRAFv600 mutante, las tasas de supervivencia general a los 5 años para el melanoma metastásico han aumentado sustancialmente, de <10% hasta 40-50% en los países con acceso a estas innovaciones.
Los pacientes con carga tumoral elevada, metástasis cerebrales y concentraciones de lactato deshidrogenasa elevadas todavía tienen mal pronóstico (supervivencia a los 3 años <10%). Hay un gran interés en combinar agentes activos, independientes de su modo de acción.
Una estrategia utilizada en estudios clínicos en fase 3 es combinar inhibidores de MEK con o sin inhibidores de BRAF, con inhibidores del punto de control (bloqueantes PD-1 o anticuerpos bloqueantes PD-L1).
Otra estrategia es enfocarse en la aplicación de anticuerpos anti PD-1 como estándar de atención, agregando otros moduladores inmunológicos o moduladores de microambiente como los anticuerpos anti LAG3, que también están en estudio de fase 3.
En el contexto adyuvante y metastásico, particularmente cuando se usan inhibidores del punto de control, se desconoce la duración óptima del tratamiento. Por otra parte, numerosos ensayos clínicos están investigando otras moléculas, generalmente con el uso estándar de anticuerpos anti PD-1 o inhibidores de BRAF-MEK.
También faltan respuesta para saber si siempre es necesaria una combinación completa para el tratamiento de primera línea (con toda su toxicidad) o si la administración de un medicamento después del otro (enfoque secuencial) podría mejorar la supervivencia.
Todavía hay varios desafíos importantes para tratar el melanoma metastásico. Por último, falta desarrollar opciones terapéuticas para los pacientes que inicialmente no responden a la terapia sistémica y así aumentar el número de sobrevivientes a largo plazo.
► Artículo ➔ Noticia ➲ Tema básico ➜ Editorial
1. International Agency for Research on Cancer, WHO. GLOBOCAN 2012: estimated cancer incidence, mortality, and prevalence worldwide in 2012. 2013. http://globocan.iarc.fr (accessed Nov 29, 2017).
2. International Agency for Research on Cancer, WHO. CI5: cancer incidence in five continents. 2014. http://ci5.iarc.fr (accessed Nov 29, 2017).
3. Whiteman DC, Green AC, Olsen CM. The growing burden of invasive melanoma: projections of incidence rates and numbers of new cases in six susceptible populations through 2031. J Invest Dermatol 2016; 136: 1161−71.
4. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2017. CA Cancer J Clin 2017; 67: 7−30.
5. Crocetti E, Mallone S, Robsahm TE, et al. Survival of patients with skin melanoma in Europe increases further: results of the EUROCARE-5 study. Eur J Cancer 2015; 51: 2179−90.
6. Miller KD, Siegel RL, Lin CC, et al. Cancer treatment and survivorship statistics, 2016. CA Cancer J Clin 2016; 66: 271−89.
7. Gandini S, Autier P, Boniol M. Reviews on sun exposure and artificial light and melanoma. Prog Biophys Mol Biol 2011; 107: 362−66.
8. Boniol M, Autier P, Boyle P, Gandini S. Cutaneous melanoma attributable to sunbed use: systematic review and meta-analysis. BMJ 2012; 345: e4757.
9. Berwick M, Erdei E, Hay J. Melanoma epidemiology and public health. Dermatol Clin 2009; 27: 205−14.
10. van der Leest RJ, Flohil SC, Arends LR, de Vries E, Nijsten T. Risk of subsequent cutaneous malignancy in patients with prior melanoma: a systematic review and meta-analysis. J Eur Acad Dermatol Venereol 2015; 29: 1053−62.
11. Jiang AJ, Rambhatla PV, Eide MJ. Socioeconomic and lifestyle factors and melanoma: a systematic review. Br J Dermatol 2015; 172: 885−915.
12. Watts CG, Dieng M, Morton RL, et al. Clinical practice guidelines for identification, screening and follow-up of individuals at high risk of primary cutaneous melanoma: a systematic review. Br J Dermatol 2015; 172: 33−47.
13. Badenas C, Aguilera P, Puig-Butille KA, Carrera C, Malvehy J, Puig S. Genetic counselling in melanoma. Dermatol Ther 2012; 25: 397–402.
14. American Cancer Society. Genetic counselling and testing for people at high risk of melanoma. https://www.cancer.org/cancer/melanoma-skin-cancer/causes-risks-prevention/genetic-counselingand-testing-for-people-at-high-risk-of-melanoma.html (accessed May 19, 2018).
15. Armstrong BK, Cust AE. Sun exposure and skin cancer, and the puzzle of cutaneous melanoma: a perspective on Fears et al. Mathematical models of age and ultraviolet effects on the incidence of skin cancer among whites in the United States. American Journal of Epidemiology 1977; 105: 420−427.Cancer Epidemiol 2017; 48: 147−56.
16. Jimbow K, Roth SI, Fitzpatrick TB, Szabo G. Mitotic activity in non-neoplastic melanocytes in vivo as determined by histochemical, autoradiographic, and electron microscope studies. J Cell Biol 1975;66: 663−70.
17. Shain AH, Yeh I, Kovalyshyn I, et al. The genetic evolution of melanoma from precursor lesions. N Engl J Med 2015; 373: 1926−36.
18. Alexandrov LB, Nik-Zainal S, Wedge DC, et al. Signatures of mutational processes in human cancer. Nature 2013; 500: 415−21.
19. Hodis E, Watson IR, Kryukov GV, et al. A landscape of driver mutations in melanoma. Cell 2012; 150: 251−63.
20. Berger MF, Hodis E, Heffernan TP, et al. Melanoma genoma sequencing reveals frequent PREX2 mutations. Nature 2012;485: 502−06.
21. Krauthammer M, Kong Y, Bacchiocchi A, et al. Exome sequencing identifies recurrent somatic RAC1 mutations in melanoma. Nat Genet 2012; 44: 1006−14.
22. Cancer Genome Atlas Network. Genomic classification of cutaneous melanoma. Cell 2015; 161: 1681−96.
23. Noonan FP, Zaidi MR, Wolnicka-Glubisz A, et al. Melanoma induction by ultraviolet A but not ultraviolet B radiation requires melanin pigment. Nat Commun 2012; 3: 884−94.
24. Bastian BC. The molecular pathology of melanoma: an integrated taxonomy of melanocytic neoplasia. Annu Rev Pathol 2014; 9: 239−71.
25. Jakob JA, Bassett RL Jr, Ng CS, et al. NRAS mutation status is an independent prognostic factor in metastatic melanoma. Cancer 2012; 118: 4014−23.
26. Garcia-Diaz A, Shin DS, Moreno BH, et al. Interferon receptor signaling pathways regulating PD-L1 and PD-L2 expression. Cell Rep 2017; 19: 1189−201.
27. Umansky V, Sevko A. Melanoma-induced immunosuppression and its neutralization. Semin Cancer Biol 2012; 22: 319−26.
28. Breslow A. Thickness, cross-sectional areas and depth of invasión in the prognosis of cutaneous melanoma. Ann Surg 1970;172: 902−08.
29. Balch CM, Gershenwald JE, Soong SJ, et al. Final version of 2009 AJCC melanoma staging and classification. J Clin Oncol 2009; 27: 6199−206.
30. Gershenwald JE, Scolyer RA, Hess KR, et al. Melanoma staging: evidence-based changes in the American Joint Committee on Cancer eighth edition cancer staging manual. CA Cancer J Clin 2017; 67: 472−93.
31. Grob JJ, Schadendorf D, Lorigan P, et al. Eighth American Joint Committee on Cancer (AJCC) melanoma classification: let us reconsider stage III. Eur J Cancer 2018; 91: 168−70.
32. de Vries E BF, Coebergh JW, Cerroni L, et al. Malignant melanoma: introduction. Lyon: IARC Press, 2006.
33. Hayward NK, Wilmott JS, Waddell N, et al. Whole-genome landscapes of major melanoma subtypes. Nature 2017; 545: 175−80.
34. Lawrence MS, Stojanov P, Polak P, et al. Mutational heterogeneity in cancer and the search for new cancer-associated genes. Nature 2013; 499: 214−18.
35. Krauthammer M, Kong Y, Bacchiocchi A, et al. Exome sequencing identifies recurrent mutations in NF1 and RASopathy genes in sun-exposed melanomas. Nat Genet 2015; 47: 996−1002.
36. Brunner G, Reitz M, Heinecke A, et al. A nine-gene signatura predicting clinical outcome in cutaneous melanoa. J Cancer Res Clin Oncol 2013; 139: 249−58.
37. Griewank K, Westekemper H, Murali R, et al. Conjunctival melanomas harbor BRAF and NRAS mutations and copy number changes similar to cutaneous and mucosal melanomas. Clin Can Res 2013; 19: 3143−52.
38. Koopmans AE, Vaarwater J, Paridaens D, et al. Patient survival in uveal melanoma is not affected by oncogenic mutations in GNAQ and GNA11. Brit J Can 2013; 109: 493−96.
39. Van Raamsdonk CD, Griewank KG, Crosby MB, et al. Mutations in GNA11 in uveal melanoma. N Engl J Med 2010; 363: 2191−99.
40. Daniels AB, Lee JE, MacConaill LE, et al. High throughput mass spectrometry-based mutation profiling of melanoma. Invest Ophthal Vis Sci 2012; 53: 6991−96.
41. Huang FW, Hodis E, Xu MJ, et al. Highly recurrent TERT promoter mutations in human melanoma. Science 2013; 339: 957−59.
42. Horn S, Figl A, Rachakonda PS, et al. TERT promoter mutations in familial and sporadic melanoma. Science 2013; 339: 959−61.
43. Griewank KG, Murali R, Puig-Butille JA, et al. TERT promoter mutation status as an independent prognostic factor in cutaneous melanoma. J Nat Can Inst 2014; 106 pii:dju246.
44. Curtin JA, Fridlyand J, Kageshita T, et al. Distinct sets of genetic alterations in melanoma. N Engl J Med 2005; 353: 2135−47.
45. Wiesner T, Kiuru M, Scott SN, et al. NF1 mutations are common in desmoplastic melanoma. Am J Surg Pathol 2015; 39: 1357−62.
46. Cosgarea I, Ugurel S, Sucker A, et al. Targeted next generation sequencing of mucosal melanomas identifies frequent NF1 and RAS mutations. Oncotarget 2017; 8: 40683−92.
47. Moon KR, Choi YD, Kim JM, et al. Genetic alterations in primary acral melanoma and acral melanocytic nevus in Korea: common mutated genes show distinct cytomorphological features. J Invest Dermatol 2018; 138: 933−45.
48. Robert C, Karaszewska B, Schachter J, et al. Improved overall survival in melanoma with combined dabrafenib and trametinib. N Engl J Med 2015; 372: 30−39.
49. Larkin J, Chiarion-Sileni V, Gonzalez R, et al. Combined nivolumab and ipilimumab or monotherapy in untreated melanoma. N Engl J Med 2015; 373: 23−34.
50. Postow MA, Chesney J, Pavlick AC, et al. Nivolumab and ipilimumab versus ipilimumab in untreated melanoma. N Engl J Med 2015; 372: 2006−17.
51. Sunshine JC, Nguyen PL, Kaunitz GJ, et al. PD-L1 expression in melanoma: a quantitative immunohistochemical antibody comparison. Clin Can Res 2017; 23: 4938−44.
52. Zhao T, Li C, Wu Y, Li B, Zhang B. Prognostic value of PD-L1 expression in tumor infiltrating immune cells in cancers: a meta-analysis. PLoS One 2017; 12: e0176822.
53. Byrne EH, Fisher DE. Immune and molecular correlates in melanoma treated with immune checkpoint blockade. Cancer 2017; 123 (suppl 11): 2143−53.
54. Van Allen EM, Miao D, Schilling B, et al. Genomic correlates of response to CTLA-4 blockade in metastatic melanoma. Science 2015;350: 207−11.
55. Berger AC, Davidson RS, Poitras JK, et al. Clinical impact of a 31-gene expression profile test for cutaneous melanoma in 156 prospectively and consecutively tested patients. Curr Med Res Opin 2016; 32: 1599−604.
56. Epstein DS, Lange JR, Gruber SB, Mofid M, Koch SE. Is physician detection associated with thinner melanomas? JAMA 1999; 281: 640–43.
57. Welch HG, Woloshin S, Schwartz LM. Skin biopsy rates and incidence of melanoma: population based ecological study. BMJ 2005; 331: 481.
58. Stang A, Jockel KH, Heidinger O. Skin cancer rates in North Rhine-Westphalia, Germany before and after the introduction of the nationwide skin cancer screening program (2000−2015). Eur J Epidemiol 2018; 33: 303−12.
59. Katalinic A, Waldmann A, Weinstock MA, et al. Does skin cancer screening save lives? an observational study comparing trends in melanoma mortality in regions with and without screening. Cancer 2012; 118: 5395–402.
60. US Preventive Services Task Force. Screening for skin cancer. US Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med 2009; 150: 188–93.
61. Stang A, Garbe C, Autier P, Jockel KH. The many unanswered questions related to the German skin cancer screening program. Eur J Cancer 2016; 64: 83−88.
62. Watts CG, Cust AE, Menzies SW, et al. Specialized surveillance for individuals at high risk for melanoma: a cost analysis of a high-risk clinic. JAMA Dermatol 2015; 151: 178−86.
63. Watts CG, Cust AE, Menzies SW, et al. Cost-effectiveness of skin surveillance through a specialized clinic for patients at high risk of melanoma. J Clin Oncol 2017; 35: 63−71.
64. Vestergaard ME, Macaskill P, Holt PE, Menzies SW. Dermoscopy compared with naked eye examination for the diagnosis of primary melanoma: a meta-analysis of studies performed in a clinical setting. Br J Dermatol 2008; 159: 669–76.
65. Tromme I, Sacre L, Hammouch F, et al. Availability of digital dermoscopy in daily practice dramatically reduces the number of excised melanocytic lesions: results from an observational study. Br J Dermatol 2012; 167: 778–86.
66. Haenssle HA, Krueger U, Vente C, et al. Results from an observational trial: digital epiluminescence microscopy follow-up of atypical nevi increases the sensitivity and the chance of success of conventional dermoscopy in detecting melanoma. J Invest Dermatol 2006; 126: 980–85.
67. Guitera P, Pellacani G, Longo C, et al. In vivo reflectance confocal microscopy enhances secondary evaluation of melanocytic lesions. J Invest Dermatol 2009; 129: 131–38.
68. Monheit G, Cognetta AB, Ferris L, et al. The performance of MelaFind: a prospective multicenter study. Arch Dermatol 2011; 147: 188–94.
69. Malvehy J, Hauschild A, Curiel-Lewandrowski C, et al. Clinical performance of the Nevisense system in cutaneous melanoma detection: an international, multicentre, prospective and blinded clinical trial on efficacy and safety. Br J Dermatol 2014; 171: 1099–107.
70. Bono A, Bartoli C, Clemente C, et al. Ambulatory narrow excision for thin melanoma (< or = 2 mm): results of a prospective study. Eur J Cancer 1997; 33: 1330−32.
71. Cohn-Cedermark G, Rutqvist LE, Andersson R, et al. Long term results of a prospective randomized study by the Swedish Melanoma Study Group on 2-cm versus 5-cm resection margins for patients with cutaneous melanoma with a tumor thickness of 0.8−2.0 mm. Cancer 2000; 89: 1495−501.
72. Thomas JM, Newton-Bishop J, A’Hern R, et al. Excision margins in high-risk malignant melanoma. N Engl J Med 2004; 350: 757−66.
73. Hayes AJ, Maynard L, Coombes G, et al. Wide versus narrow excision margins for high-risk, primary cutaneous melanomas: long-term follow-up of survival in a randomised trial. Lancet Oncol 2016; 17: 184−92.
74. Madu M, van Akkooi AC. Response to Wheatley et al. “Surgical excision margins in primary cutaneous melanoma: a meta-analysis and Bayesian probability evaluation”, Cancer Treatment Reviews. Cancer Treat Rev 2016; 45: 76.
75. Veronesi U, Adamus J, Bandiera DC, et al. Inefficacy of immediate node dissection in stage 1 melanoma of the limbs. N Engl J Med 1977; 297: 627−30.
76. Sim FH, Taylor WF, Ivins JC, et al. A prospective randomized study of the efficacy of routine elective lymphadenectomy in management of malignant melanoma. Preliminary results. Cancer 1978; 41: 948−56.
77. Balch CM, Soong SJ, Bartolucci AA, et al. Efficacy of an elective regionale lymph node dissection of 1 to 4 mm thick melanomas for patients 60 years of age and younger. Ann Surg 1996; 224: 255−63.
78. Cascinelli N, Morabito A, Santinami M, et al. Immediate or delayed dissection of regional nodes in patients with melanoma of the trunk: a randomized trial. WHO Melanoma Programme. Lancet 1998; 351: 793−96.
79. Morton DL, Thompson JF, Cochran AJ, et al. Final trial report of sentinel-node biopsy versus nodal observation in melanoma. N Engl J Med 2014; 370: 599−609.
80. Leiter U, Stadler R, Mauch C, et al. Complete lymph node dissection versus no dissection in patients with sentinel lymph node biopsy positive melanoma (DeCOG-SLT): a multicentre, randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol 2016; 17: 757−67.
81. Faries M, Thompson JF, Cochran AJ, et al. Completion dissection or observation for sentinel-node metastasis in melanoma. N Engl J Med 2017; 376: 2211−22.
82. Madu MF, Franke V, Bruin MM, et al. Immediate completion lymph node dissection in stage IIIA melanoma does not provide significant additional staging information beyond EORTC SN tumour burden criteria. Eur J Cancer 2017; 8: 212−15.
83. Verver D, van Klaveren D, van Akkooi AC, et al. Risk stratification of sentinel node positive melanoma patients defines surgical management and adjuvant therapy treatment considerations. Eur J Cancer 2018; 96: 25–33.
84. Coit D. The enigma of regional lymph nodes in melanoma. N Engl J Med 2017; 376: 2280−81.
85. Blank C, van Akkooi A, Rozeman EA, et al. (Neo-)adjuvant ipilimumab + nivolumab (IPI + NIVO) in palpable stage 3 melanoma–initial data from the OpACIN trial. Ann Oncol 2016; 27 (suppl): LBA39.
86. Ives NJ, Suciu S, Eggermont AMM, et al. International Melanoma Meta-Analysis Collaborative Group (IMMCG). Adjuvant interferon-α for the treatment of high-risk melanoma: an individual patient data meta-analysis. Eur J Cancer 2017; 82: 171−83.
87. Eggermont AM, Chiarion-Sileni V, Grob J-J, et al. Adjuvant ipilimumab versus placebo after complete resection of high-risk stage III melanoma (EORTC 18071): a randomised, double-blind, phase 3 trial. Lancet Oncol 2015; 16: 522−30.
88. Eggermont AMM, Chiarion-Sileni V, Grob J-J, et al. Prolonged survival in stage III melanoma with ipilimumab adjuvant therapy. N Engl J Med 2016; 375: 1845−55.
89. Tarhini AA, Lee SJ, Hodi FS, et al. A phase III randomized study of adjuvant ipilimumab 3 or 10 mg versus high-dose interferón alfa 2b for resected high-risk melanoma (US intergroup E1609): preliminary safety and efficacy of the ipilimumab arms. J Clin Oncol 2017; 35: 9500 (abstr).
90. Suciu S, Eggermont AMM, Lorigan P, et al. Relapse-free survival as a surrogate for overall survival in the evaluation of stage II-III melanoma adjuvant therapy. J Natl Cancer Inst 2018; 110: djx133.
91. Weber J, Mandala M, Del Vecchio M, et al. Adjuvant nivolumab versus ipilimumab in resected stage III or IV melanoma. N Engl J Med 2017; 377: 1824−35.
92. Eggermont AMM, Blank CU, Mandala M, et al. Adjuvant pembrolizumab versus placebo in resected stage III melanoma. N Engl J Med 2018; 378: 1789−801.
93. Long GV, Hauschild A, Santinami M, et al. Adjuvant dabrafenib plus trametinib in stage III BRAF-mutated melanoma. N Engl J Med 2017; 377: 1813−23.
94. Maio M, Lewis K, Demidov L, et al. Adjuvant vemurafenib in resected, BRAFV600 mutation-positive melanoma (BRIM8): a randomised, double-blind, placebo-controlled, multicentre, phase 3 trial. Lancet Oncol 2018; 19: 510−20.
95. Larkin J, Ascierto PA, Dreno B, et al. Combined vemurafenib and cobimetinib in braf-mutated melanoma. N Engl J Med 2014; 371: 1867−76.
96. Long GV, Stroyakovskiy D, Gogas H, et al. Combined vemurafenib and cobimetinib in BRAF-mutated melanoma. N Engl J Med 2014;371: 1867−76.
97. Long GV, Stroyakovskiy D, Gogas H, et al. Dabrafenib and trametinib versus dabrafenib and placebo for Val600 BRAF-mutant melanoma: a multicentre, double-blind, phase 3 randomised controlled trial. Lancet 2015; 386: 444−51.
98. Robert C, Karaszewska B, Schachter J, et al. Improved overall survival in melanoma with combined dabrafenib and trametinib. N Engl J Med 2015; 372: 30−39.
99. Dummer R, Ascierto PA, Gogas HJ, et al. Encorafenib plus binimetinib versus vemurafenib or encorafenib in patients with BRAF-mutant melanoma (COLUMBUS): a multicentre, open-label, randomised phase 3 trial. Lancet Oncol 2018; 19: 603−15.
100. Dummer R, Ascierto PA, Gogas HJ, et al. Results of COLUMBUS part 2: a phase 3 trial of encorafenib plus binimetinib versus encorafenib in BRAF-mutant melanoma. ESMO 2017 Congress; Madrid, Spain; Sept 8–12, 2017. 12150.
101. Davies MA, Saiag P, Robert C, et al. Dabrafenib plus trametinib in patients with BRAFV600-mutant melanoma brain metastases (COMBI-MB): a multicentre, multicohort, open-label, phase 2 trial. Lancet Oncol 2017; 18: 863–73.
102. Anker CJ, Grossmann KF, Atkins MB, et al. Avoiding severe toxicity from combined BRAF inhibitor and radiation treatment: consensus guidelines from the Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG). Int J Radiat Oncol Biol Phys 2016; 95: 632−46.
103. Ascierto PA, McArthur GA, Dreno B, et al. Cobimetinib combined with vemurafenib in advanced BRAFV600-mutant melanoma (coBRIM): updated efficacy results from a randomised, double-blind, phase 3 trial. Lancet Oncol 2016; 17: 1248–60.
104. Long GV, Flaherty KT, Stroyakovskiy D, et al. Dabrafenib plus trametinib versus dabrafenib monotherapy in patients with metastatic BRAF V600E/K-mutant melanoma: long-term survival and safety analysis of a phase 3 study. Ann Oncol 2017;28: 1631–39.
105. Long GV, Fung C, Menzies AM, et al. Increased MAPK reactivation in early resistance to dabrafenib/trametinib combination therapy of BRAF-mutant metastatic melanoma. Nat Commun 2014; 5: 5694.
106. Van Allen E, Wagle N, Sucker A, et al. The genetic landscape of clinical resistance to RAF inhibition in metastatic melanoma. Cancer Disc 2014; 4: 94−109.
107. Ascierto PA, Schadendorf D, Berking C, et al. MEK162 for patients with advanced melanoma harbouring NRAS or Val600 BRAF mutations: a non-randomised, open-label phase 2 study. Lancet Oncol 2013; 14: 249−56.
108. Dummer R, Schadendorf D, Ascierto PA, et al. Binimetinib versus dacarbazine in patients with advanced NRAS-mutant melanoma (NEMO): a multicentre, open-label, randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol 2017; 18: 435−45.
109. Buchbinder EI, Sosman JA, Lawrence DP, et al. Phase 2 study of sunitinib in patients with metastatic mucosal or acral melanoma. Cancer 2015; 121: 4007−15.
110. Guo J, Si L, Kong Y, Flaherty KT. Phase II, open-label, single-arm trial of imatinib mesylate in patients with metastatic melanoma harboring c-Kit mutation or amplification. J Clin Oncol 2011; 29: 2904−09.
111. Guo J, Carvajal RD, Dummer R, et al. Efficacy and safety of nilotinib in patients with KIT-mutated metastatic or inoperable melanoma: final results from the global, single-arm, phase II TEAM trial. Ann Oncol 2017; 28: 1380−87.
112. Kalinsky K, Lee S, Rubin KM, et al. A phase 2 trial of dasatinib in patients with locally advanced or stage IV mucosal, acral, or vulvovaginal melanoma: a trial of the ECOG-ACRIN Cancer Research Group (E2607). Cancer 2017; 123: 2688−97.
113. Hodi FS, O’Day SJ, McDermott DF, et al. Improved survival with ipilimumab in patients with metastatic melanoma. N Engl J Med 2010; 363: 711−23.
114. Robert C, Thomas L, Bondarenko I, et al. Ipilimumab plus dacarbazine for previously untreated metastatic melanoma. N Engl J Med 2011; 364: 2517−26.
115. Ascierto PA, Del Vecchio M, Robert C, et al. Ipilimumab 10 mg/kg versus ipilimumab 3 mg/kg in patients with unresectable or metastatic melanoma: a randomised, double-blind, multicentre, phase 3 trial. Lancet Oncol 2017; 18: 611−22.
116. Ribas A, Kefford R, Marshall MA, et al. Phase III randomized clinical trial comparing tremelimumab with standard-of-care chemotherapy in patients with advanced melanoma. J Clin Oncol 2013; 31: 616−22.
117. Robert C, Long GV, Brady B, et al. Nivolumab in previously untreated melanoma without BRAF mutation. N Engl J Med 2015; 372: 320−30.
118. Weber JS, D’Angelo SP, Minor D, et al. Nivolumab versus chemotherapy in patients with advanced melanoma who progressed after anti-CTLA-4 treatment (CheckMate 037): a randomised, controlled, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol 2015; 16: 375−84.
119. Larkin J, Minor D, D’Angelo S, et al. Overall survival in patients with advanced melanoma who received nivolumab versus investigator’s choice chemotherapy in CheckMate 037:a randomized, controlled, open-label phase III trial. J Clin Oncol 2018; 36: 383–90.
120. Weber JS, Gibney G, Sullivan RJ, et al. Sequential administration of nivolumab and ipilimumab with a planned switch in patients with advanced melanoma (CheckMate 064): an open-label, randomised, phase 2 trial. Lancet Oncol 2016; 17: 943−55.
121. Wolchok JD, Chiarion-Sileni V, Gonzalez R, et al. Overall survival with combined nivolumab and ipilimumab in advanced melanoma. N Engl J Med 2017; 377: 1345−56.
122. Hodi FS, Chesney J, Pavlick AC, et al. Combined nivolumab and ipilimumab versus ipilimumab alone in patients with advanced melanoma: 2-year overall survival outcomes in a multicentre, randomised, controlled, phase 2 trial. Lancet Oncol 2016;17: 1558−68.
123. Ribas A, Puzanov I, Dummer R, et al. Pembrolizumab versus investigator-choice chemotherapy for ipilimumab-refractory melanoma (KEYNOTE-002): a randomised, controlled, phase 2 trial. Lancet Oncol 2015; 16: 908−18.
124. Hamid O, Puzanov I, Dummer R, et al. Final analysis of a randomised trial comparing pembrolizumab versus investigator-choice chemotherapy for ipilimumab-refractory advanced melanoma. Eur J Cancer 2017; 86: 37−45.
125. Schachter J, Ribas A, Long GV, et al. Pembrolizumab versus ipilimumab for advanced melanoma: final overall survival results of a multicentre, randomised, open-label phase 3 study (KEYNOTE-006). Lancet 2017; 390: 1853−62.
126. Robert C, Schachter J, Long GV, et al. Pembrolizumab versus ipilimumab in advanced melanoma. N Engl J Med 2015; 372: 2521−32.
127 Schadendorf D, Hodi FS, Robert C, et al. Pooled analysis of long-term survival data from phase II and phase III trials of ipilimumab in unresectable or metastatic melanoma. J Clin Oncol 2015; 33: 1889−94.
128. Weber JS, Kahler KC, Hauschild A. Management of immune-related adverse events and kinetics of response with ipilimumab. J Clin Oncol 2012; 30: 2691−97.
129. Eigentler TK, Hassel JC, Berking C, et al. Diagnosis, monitoring and management of immune-related adverse drug reactions of anti-PD-1 antibody therapy. Cancer Treat Rev 2016; 45: 7−18.
130. Haanen J, Carbonnel F, Robert C, et al. Management of toxicities from immunotherapy: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 2017; 28 (suppl 4): iv119–42.
131. National Comprehensive Cancer Network. NCCN guidelines. https://www.nccn.org/professionals/physician_gl/default.aspx#melanoma (accessed Sept 4, 2018).
132. Schadendorf D, Larkin J, Wolchok J, et al. Health-related quality of life results from the phase III CheckMate 067 study. Eur J Cancer 2017; 82: 80−91.
133. Hassel JC, Heinzerling L, Aberle J, et al. Combined immune checkpoint blockade (anti-/anti-CTLA-4): evaluation and management of adverse drug reactions. Cancer Treat Rev 2017; 57: 36−49.
134. Schadendorf D, Wolchok JD, Hodi FS, et al. Efficacy and safety outcomes in patients with advanced melanoma who discontinued treatment with nivolumab and ipilimumab because of adverse events: a pooled analysis of randomized phase ii and iii trials. J Clin Oncol 2017; 35: 3807−14.
135. D’Angelo SP, Larkin J, Sosman JA, et al. Efficacy and safety of nivolumab alone or in combination with ipilimumab in patients with mucosal melanoma: a pooled analysis. J Clin Oncol 2017; 35: 226−35.
136. Long GV, Atkinson V, Menzies AM, et al. A randomized phase II study of nivolumab or nivolumab combined with ipilimumab in patients (pts) with melanoma brain metastases (mets): the Anti-PD1 Brain Collaboration (ABC). J Clin Oncol 2017; 35 (15 suppl): 9508.
137. Tawbi HAF, Forsyth PAJ, Algazi AP, et al. Efficacy and safety of nivolumab (NIVO) plus ipilimumab (IPI) in patients with melanoma (MEL) metastatic to the brain: results of the phase II study CheckMate 204. J Clin Oncol 2017;35 (suppl 15): 9507.
138. Syn NL, Teng MWL, Mok TSK, Soo RA. De-novo and acquired resistance to immune checkpoint targeting. Lancet Oncol 2017;18: e731–41.
139. Van Allen EM, Miao D, Schilling B, et al. Genomic correlates of response to CTLA-4 blockade in metastatic melanoma. Science 2015; 350: 207−11.
140. Tumeh PC, Harview CL, Yearley JH, et al. PD-1 blockade induces responses by inhibiting adaptive immune resistance. Nature 2014; 515: 568−71.
141. Teng MW, Ngiow SF, Ribas A, Smyth MJ. Classifying cancers based on t-cell infiltration and PD-L1. Cancer Res 2015; 75: 2139−45.
142. Zaretsky JM, Garcia-Diaz A, Shin DS, et al. Mutations associated with acquired resistance to PD-1 blockade in melanoma. N Engl J Med 2016; 375: 819−29.
143. Sucker A, Zhao F, Pieper N, et al. Acquired IFNγ resistance impairs anti-tumor immunity and gives rise to T-cell-resistant melanoma lesions. Nat Commun 2017; 8: 15440.
144. Chaput N, Lepage P, Coutzac C, et al. Baseline gut microbiota predicts clinical response and colitis in metastatic melanoma patients treated with ipilimumab. Ann Oncol 2017; 28: 1368−79.
145. Kandolf Sekulovic L, Peris K, Hauschild A, et al. More tan 5000 patients with metastatic melanoma in Europe per year do not have access to recommended first-line innovative treatments. Eur J Cancer 2017; 75: 313−22.
146. Long GV, Grob JJ, Nathan P, et al. Factors predictive of response, disease progression, and overall survival after dabrafenib and trametinib combination treatment: a pooled analysis of individual patient data from randomised trials. Lancet Oncol 2016; 17: 1743−54.
No hay comentarios:
Publicar un comentario