Ventilación con presión positiva no invasiva (CPAP o NPPV de 2 niveles) para el edema pulmonar cardiogénico
Revisión Cochrane: La ventilación con presión positiva no invasiva previene la intubación y la mortalidad hospitalaria en pacientes con edema pulmonar cardiogénico agudo.
Autor(es): Nicolas Berbenetz, Yongjun Wang James, Brown Charlotte, Godfrey Mahmood, Ahmad Flávia MR, Vital Pier, Lambiase Amitava, Banerjee Ameet, Bakhai Matthew Chong
Enlace: Cochrane Systematic Review
|
La ventilación no invasiva con presión positiva (VNIPP) se ha utilizado para tratar la dificultad respiratoria debida al edema pulmonar agudo cardiogénico (EPAC).
Se realizó una revisión sistemática y metanálisis actualizados sobre la VNIPP en pacientes adultos que presentaban EPAC.
Evaluar la seguridad y la efectividad de la VNIPP en comparación con la atención médica estándar (AME) para pacientes adultos con EPAC.
► El resultado primario fue la mortalidad en el hospital.
Los resultados secundarios importantes fueron intubación endotraqueal, intolerancia al tratamiento, duración de la estancia en el hospital y en la unidad de cuidados intensivos, tasas de infarto agudo de miocardio y tasas de eventos adversos.
► Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas en CENTRAL (CRS Web, 20 septiembre 2018), MEDLINE (Ovid, 1946 hasta 19 septiembre 2018), Embase (Ovid, 1974 hasta 19 septiembre 2018), CINAHL Plus (EBSCO, 1937 hasta 19 septiembre 2018), LILACS, WHO ICTRP y en clinicaltrials.gov. También se revisaron las listas de referencias de los estudios incluidos. No se aplicaron restricciones de idiomas.
► Criterios de selección
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios cegados o no cegados en pacientes adultos con EPAC. Los participantes se debían haber asignado al azar a VNIPP (presión positiva continua de las vías respiratorias [PPCVR] o VNIPP a dos niveles) más atención médica estándar (AME) en comparación con AME sola.
► Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente y seleccionaron los artículos para su inclusión. Se extrajeron los datos con un formulario estandarizado de recolección de datos.
Se evaluó el riesgo de sesgo de cada estudio mediante la herramienta Cochrane "Riesgo de sesgo". La calidad de la evidencia de cada resultado se evaluó mediante las recomendaciones GRADE.
Se incluyeron 24 estudios (2664 participantes) en participantes adultos (mayores de 18 años de edad) con dificultad respiratoria debida a EPAC que no necesitaban ventilación mecánica inmediata.
Los pacientes con EPAC se presentaron a un servicio de urgencias o eran enfermos hospitalizados. El tratamiento del EPAC se proporcionó en el contexto de cuidados intensivos o de un servicio de urgencias.
La mediana del seguimiento fue 13 días para la mortalidad en el hospital, un día para la intubación endotraqueal y tres días para el infarto agudo de miocardio.
Comparada con la AME, la VNIPP podría reducir la mortalidad en el hospital (cociente de riesgos [CR] 0,65; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,51 a 0,82; participantes = 2484; estudios = 21; I2 = 6%; evidencia de calidad baja), con un número necesario a tratar para un resultado beneficioso adicional (NNTB) de 17 (NNTB: 12 a 32).
La VNIPP probablemente reduce las tasas de intubación endotraqueal (CR 0,49; IC del 95%: 0,38 a 0,62; participantes = 2449; estudios = 20; I2 = 0%; evidencia de calidad moderada), con un NNTB de 13 (NNTB: 11 a 18).
Probablemente hay poca o ninguna diferencia en la incidencia de infarto de miocardio agudo (IMA) con la VNIPP en comparación con la AME para el EPAC (CR 1,03; IC del 95%: 0,91 a 1,16; participantes = 1313; estudios = 5; I2 = 0%; evidencia de calidad moderada).
No se sabe si la VNIPP aumenta la estancia hospitalaria (diferencia de medias [DM] −0,31 días; IC del 95% −1,23 a 0,61; participantes = 1714; estudios = 11; I2 = 55%; evidencia de muy baja calidad).
En general, los eventos adversos fueron similares entre los grupos VNIPP y AME, pero la evidencia fue de calidad baja.
Esta revisión apoya la aplicación clínica continua de la VNIPP en el EPAC para mejorar los resultados como la mortalidad en el hospital y las tasas de intubación.
La VNIPP es una intervención segura, con tasas similares de eventos adversos que la AME sola.
Se necesitan estudios de investigación adicionales para determinar si subgrupos específicos de pacientes con EPAC obtienen mayores beneficios de la VNIPP en comparación con la AME.
Los estudios de investigación futuros deben explorar el efecto beneficioso de la VNIPP en pacientes con EPAC e hipercapnia.
La VNIPP sigue siendo la única intervención con pruebas aleatorias a nivel de ensayos para mejorar los resultados de mortalidad en pacientes con exacerbaciones agudas de la IC.
Las consideraciones prácticas (como la disponibilidad de camas de unidades de cuidados intensivos o dispositivos NIV) podrían limitar el uso de NIV.
No obstante, en el futuro, las organizaciones profesionales deben producir recomendaciones claras y coherentes de HF que promuevan la consideración de la VNI en pacientes con exacerbaciones agudas de HF.
► Artículo ➔ Noticia ➲ Tema básico ➜ Editorial
No hay comentarios:
Publicar un comentario